les fesses de Maholntet

pour les 6 mois je crois que c'est parce que en faite la caricature a l'origine date de quelques mois et que c'est seulement maintenant que le truc dégénere...

il faut tenir compte du phénomène d'amplification, comme chez nous avec les emeutes.

vu sur LeMonde.fr

Six mois après la publication... juste le temps pour un keunard d'Iman en danemark de s'énerver puis d'aller présenter ses 40 pages de dossier en Saoudie Imanerie en tous genres.
Informe toi avant de dire des keuneries,

Ces gens qui attaquent des ambassades ne respectent rien !
Ces gens qui manifestent SIX MOIS APRES ne savent peut être pas lire car ici en Europe ils sont invités à fermer leur gueules !
Moi en Saoudie je ne bois pas de vin, ce qui est contraire à ma religion...

CQFD

Si tu prends parti pour des arabes téléguidés pour foutre la merde, pourquoi ne vas tu pas habiter dans leur pays, tu y seras heureux.
Ici en europe le LOI autorise a faire des dessins. CLAIR ?

Tes fachos socialos ou tes Le Pen déjanté n'ont rien à faire ici/
Mais ces arabes déchaînés n'ont pas UNE SEULE fois manisfesté contre un seul attentat ayant tué des femmes et des enfants.

Vive le nuKelair ! Kess emac charmouta ente

c'est quand même bizarre

L'Iran n'est pas un etat religieux ?
La Souadie n'est pas commandite de ce sImans merdiks ?

Instruit toi

Le Koran peut etre cool sans les ongulés d'imans qui prechent un anti occidentalisme facile.

LeMonde.fr

Dieu:

LeMonde.fr :

4 mois donc, différence non négligeable

Dieu:

je saisis pas trop le lien là...

CQFD ce qu'il fallait démonter : tu démontres pas grand chose là...

je ne prend pas le parti des"arabes téléguidé" (si tu entend par la "musulmans fanatiques terroristes", il faut savoir tous les arabes ne sont pas musulmans, et inversement, et qu'on ne doir pas donc stigmatiser l'un ou l'autre comme tel...)
En effet, moi je prend le parti de ces musulmans qui aspirent à vivre leur religion en paix avec leur semblable, sans subir d'attaque gratuite sur les fondements de leur religion, et qui ne désirent pas être désignés comme des terroristes à tout bout de champ (car tout les musulmans ne sont pas des terroristes, bien au contraires, on peut facilement en voir si on ne passe pas son temps a regarder le JT de TF1).
Quand à la loi je n'ai rien contre elle, je l'approuve même, cependant on voit bien ici qu'elle peut conduire à des dérives : ici la publication par la presse de droite danoise de dessin du prophète mahomet, dont il faut etre bien inculte (ça ne devait pas être le cas du directeur de publication) pour ignorer que sa représentation est interdite par l'Islam. Il s'agit ici de respect de la culture de l'autre. La loi ne doit en rien être modifiée, car la morale devrait théoriquement interdire ce genre de débordements.

Je t'invite à te corriger, je n'ai strictement pas parlé ( à part le qualificatif "de droite" en parlant du journal Jyllands-Posten, publicateur des dessins incriminés) , ni cité le moindre parti, mouvement politique, si ce n'est en te citant, car tu as d'ailleurs tendance à meler plus que de raison la scene politique a ce sujet.

on peut observer que par exemple, lors du 11 septembre, le peuple américain ont manifesté sa colere de voir LEURS citoyens tué par des fanatiques, et que lorsque les américains ont envoyé (par erreur) des bombes ou missiles sur des civils, les irakiens ont manifestés leur colere de voir LEURS familles mourir.
Il s"agit donc de simple égocentrisme propre à l'homme, qu'on ne peut leur imputer.
quand aux attentats internes à ces nations, on voit rarement des manifestation a leur encontre (je n'ai pas souvenir de manifestation déchains a paris lors des attentats dans le metro, ni au japon d'ailleurs)
c'est donc un arguments irrecevable, et je te rappelle que tous les musulmans ne sont pas arabes et inversement, mais tu auras certainement corrigé de toi meme.

l'iran est certes un état religieux, tel le Royaume-Uni, l'allemagne, qui ont leur religion officielle. L'iran est certes dirigé par des extremistes, mais je ne pense pas que le/les rédacteurs du Coran l'ai prévu pour diriger l'Iran, qui n'est musulmans que depuis quelques siècles (et dont le peuple est perse, pas arabe!), Comme la Bible pour l'Allemagne.
et la saoudie est certes elles aussi très religieuse, mais ce n'est aucunement le sujet.
Ces connaissances faciles ne servent à rien sans un minimum d'intelligence pour les exploiter, je te suggererai donc que, plus que de t'instruire, te cultiver.

de plus pour les imams ongulés je trouve cela assez facile de stigmatiser tout les imams par l'image d'une minorité

Passons ce jeu est nul

tu es de mauvaise foi c'est bien

Adore ton coran tueur d'innocent c'est ton droit, je me réserve le droit de dire que ce genre de koran et de soutien c'est de la merde.

Je persiste et signe l'intolérance Saoudienne a ne pas me laisser boire du vin dans son pays... ennuyeux pour ma religion que je ne peux pratiquer...

etc...

Mais aimes tes arabes de merde, ces engourdis des imans des saoudiens qui ne savent pas lire mais seulement prêcher la tuerie et la politisation de la religion.

ICI il ne s'agit pas de manifs et de morts dus a une religion mais a son exploitation politique.
Dire le contraire est soutenir ces enkulés de tueurs qui comme toi parle pour saouler et nie les femmes et les enfants ARABES tués par leur oeuvres.

C'est ta religion, bien... pour moi c'est une chose à détruire.

Morts aux cons et aux tueurs qui se cachent sous les burnous des martyr qu'ils ne sont pas.

Va cours et vole vers les lieux qui t'attirent !
Que fiches tu sur un continent qui en a rien à foutre d'une religion ou d'une autre ???

Dieu est mort et ses prophètes sont des escrocs.

quoi?

vive les amalgames Dieu

tous les musulmans ne sont pas extremistes et poseurs de bombes...

Le fils de l'Odin aime le mensonge !
ai-je dit ça ?
Je dis et redis ma haine pour ces moutons de merde (comme toi) qui écoutes n'importe quel keunard et brûlent et tuent pour satisfaire le jeu de Saoudiens qui prennent les leurs et les occidentaux pour des cons.

Les zarbis sinon c'est des sémites comme les autres... pourquoi ?
Mais les hezbollahs et autres bombeurs fous ou manifestants de merde pour un dessin sont des larves manipulées des Lokis à nuker vite fait !

oki je suis plus d'accord avec toi pour la fin


et le connard t'emmerde spece d'enculé de mes deux

ho ?
Tu dis ça pour me faire plaisir...

non je pense que les extremistes ça les arrange bien une histoire de ce genre

bon, j'ai pas trop suivi l'actu, donc je me base surtt sur l'avatard de dieu ci présent, et de qqes trucs vu à gauche à droite...en plus chui crevé alors j'vais ptet dire plein de conneries.

1 Les dessins sont pas très subtil, voire grossiers.
En ça, je comprend que la population croyante pratiquante, même modérée (surtout la modérée d'ailleurs) puisse se sentir insultée, au vu de l'amalgame qui est fait.

2 Le journal ayant publié ces carricatures doit être condamné pour ses propos, selon les lois déja en vigueur (je sais pas si ca ira très loin, ca sera plus un truc symbolique surement).

Ce n'est pas la liberté d'expression que de pouvoir publier des conneries.
La liberté d'expression n'authorise pas les propos racistes, ni la gloire au nazisme, ni les propos destinés clairement à provoquer la haine d'autrui.

La carricature est la pour mettre en exergue une vérité, et ici il n'y a que de l'amalgame grossier (le genre de choses qui peut faire rire entre potes, mais une publication donne une toute autre dimention au problème).

3 Le représentation du prophete est interdite, mais bon, passe encore...ca ne justifie pas une fatoua, mais l'interdiction de publication, simplement parce que cette carricature met en avant une idée fausse, et simpliste.

4 Réclamer une fatoua pour un propos, même outrancier, on est en plein dans la nouvelle inquisition, mais ca c'est pas nouveau avec l'islam extremiste.


Pour les trucs de gotlib, c'était quoi le pb ? j'ai la flemme de faire des recherches, tt ca...mais celles de lui que j'ai vues sont sympa, jeux de mots bien nazes, c'est juste qu'il défend une carricature a l'origine a chier, mais lui son propos reste juste dans le fond...(si j'ai bien tt suivi)

Il n'y avait aucun propos raciste. Le but était de dénoncer les extremistes qui se réclament de Mahomet. Ceux (les modérés ou les petits européens qui sont super tolérants!...) qui font des amalgames et qui ne cherchent pas à comprendre, on peut rien pour eux. Désir de victimisation? Prétexte au soulèvement? Faudra m'expliquer.

Vu les circonstances, ça peut ne pas paraitre très fin que Charli Hebdo et d'autres journaux en aient rajouté une couche. Mais pour eux je crois que l'enjeux, au dela du plaisir satyrique, est de revendiquer une laïcité qui n'est visiblement pas acquise, qui doit être entretenue.