Décès de Milosevic ...

Comme vous avez du l'entendre aux informations, Milosevic est décédé dans sa prison. Il est accusé de crimes de guerres contre l'humanité et de génocide.
Je vous passe les détails sur cet individu car vous devez tous le connaitre et les articles ne manquent pas sur le net à son sujet.

Je voudrais juste vous poser quelques questions.

Le tribunal de La Haye avait du interrompre son procès pour cause de mauvaise santé mais ils l'ont maintenu en prison, jusqu'à ce qu'on le découvre mort ce week end. Ne pensez vous pas que certains détracteurs de ce tribunal vont en profiter pour remettre cette institution en cause ?

Pensez vous légitime qu'un tribunal "international" juge un homme (aussi monstrueux soit il) pour des faits commis alors que le monde entier était au courant ? Au lieu d'intervenir de façon plus utile pendant le génocide ?

Le dossier des archives des pièces à convitions et des témoignages ne pourra maintenant pas être ouvert avant 30 ans. Pensez vous ce délai est trop long ?

Je vous laisse dire un peu ce que vous pensez de ce procès avant de donner mon avis.

Et tant qu'à faire ce débat, à votre avis quels autres hommes politiques devraient comparaître devant ce tribunal ? Pour quelles raisons et pourquoi sont ils toujours en liberté pour avoir commit pareil si pas pire comme crimes ?

Comme toutes les grosses machines judiciaires, le tribunal international de la haye est assez lent. Mais c'est une lenteur nécessaire je pense même si les faits sont évidents et que la culpabilité ne fait pas de doute. Toute personne à le droit à un procès.

Je ne pense pas que cela soit du ressors de la justice internationale d'intervenir en plein dans une guerre en cours. Ce genre d'institutions a besoin de recul.

Par contre, il est évident qu'il aurait fallu intervenir avant par d'autres moyens à l'époque. Mais sans doute que des interets supérieurs guidaient les choix de l'époque. C'est souvent comme ça. sinon pourquoi pas un seul pays au Monde n'ose s'eler contre la Russie, il est au main d'un dictateur qui met en prison tous ses opposants politiques. Pourquoi ne parle-t-on pas du génocide tchétchène ? Peut etre parce que la Russie détient l'un des premiers stock de pétrole et de gaz au Monde... et quand ils décident de couper les robinets comme avec l'ukraine, les conséquences sont graves.

Pour en revenir au sujet...30 ans c'est long à court terme mais l'Histoire également a besoin de prendre son temps je pense. C'est un délai ncessaire pour avoir le recul nécessaire pour analyser les éléments qui apparaîtront à ce moment là

Mais alors si je suis un peu ton avis, tu trouves ça compréhensible de le juger sans être intervenu avant, quand il était encore temps d'éviter ses actes. Mais comment pouvoir se donner le droit de juger quelqu'un quand on l'a laissé faire impunément ? Mon idée est assez mal exprimée mais c'est le fond de ma pensée. Certes il faut bien juger ces hommes mais ce n'est pas un peu facile de juger quand on a laisser faire en toute connaissance de cause ? Comme pour les exemples que tu cites dans le reste de ton message. On laisse faire ... Et un jour on va aller juger ces hommes alors ? Ou ils passeront au travers comme la plupart ?

C'est le ressort de la justice justement d'empêcher et de faire en sorte qu'un criminel soit arrêté pendant qu'il commet ses actes. Le juger une fois la guerre terminée c'est un peu essayer de se donner bonne conscience et de montrer à l'histoire qu'ils ont fait quelque chose. Mais bien trop tard je pense.
Ce tribunal ne serait pas plus utile si ils avaient une institution "efficace" à côté et les moyens d'arrêter les criminels "en puissance" ?

Tu veux dire qu'il faurait juger l'humanité pour non assistance à peuple en danger?

Non mais qu'ils devraient arrêter maintenant ceux qui font pareil au lieu d'attendre la fin d'un conflit pour juger un ou quelques hommes qu'ils ont regardé faire des années durant.

Ca c'est pas l'affaire du pouvoir judiciaire. Pour ca, il faudrait une organisation mondiale exécutive, un genre de World Police quoi.

matthieux : Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas au Tribunal a proprement parlé d'intervenir. Mais par contre, l'ONU aurait dû agir.

Mais on ne sait pas tout.

Pourquoi personne ne se frotte à l'Iran ? ils détiennent les clés du petrole. Pourquoi on ne dit rien à Poutine, il a le petrole, le gaz et la bombe atomique.

Ils ne font rien non plus au Soudan, et ils n'ont rien pourtant là bas, enfin soit ...

Ce que je veux juste dire c'est que c'est un peu facile de juger un homme quand on en a été le complice pendant ses exactions c'est tout. Et c'est le cas pour Milosevic.

C'est juste ce tribunal que je remets en cause en fait. Qui sont ils pour juger après si il n'y a pas une forme de police efficace comme évoquée par Molko plus haut qui puisse agir avant ?

Et selon quels critères ce tribunal décide t'il de qui doit être juger ou non ?
Ded persones commettent tous les ans quelque part dans le monde des crimes contre l'humanité et des génocides. Je voudrais juste savoir selon quels critères ils décident de qui est à oublier (donc aurait des circonstances atténuantes) et qui doit être juger.

En gros je trouve injuste et surtout inutile car ils agissent presque à la tête du client.

je comprends pas bien la question... un tribunal par définition ça se passe apres un fait...