L'Homme naturellement bon

Rousseau

Cette citation a donné lieu à de nombreux contresens parce qu'on l'a retirée de son contexte.
En fait il précise que l'homme naturel est en réalité innocent c'est-à-dire qu'il ignore ce qui est bien et ce qui est mal.
Etre bon signifie donc pour Rousseau être ignorant, ce qui alors tend à signifier que la bonté est à séparer du savoir?
Le savoir et la connaissance feraient-ils mauvais ménage avec la bonté ou est-ce à prendre seulement dans un sens c'est-à-dire, que l'Homme bon qui ne connait pas le sens du bien et du mal ne peut être bon puisqu'il ne connait pas la définition du mal et peut donc se livrer à ce jeu en plein inconscience.
On peut donc se livrer à diverses interprétations,
Non merci je ne prends pas l'apéro...

En meme temps, il a pas inventé la poudre sur ce coup la. Un homme totalement ignorant est defait etranger a toute idée de pouvoir ou d'interet.

Le mieux serait qu'il nous explique ce qu'il a voulu dire. Et ca, ben merde alors, ca va etre dur.

toi tu dois etre un grand fan de Machiavel

Je kiffe je kiffe.

guest c moi ..

je le savais, g toujours regrtté de ne l'avoir pas lu plutot..je dirais de meme pour Rabelais

En même temps, je suis pas sur que ce que dit Rousseau soit juste . . .
Freud a trouvé dans l'esprit humain "le point de mort" (chui pas sur du terme ! !) qui va de paire avec la conscience de soi et qui nous pousserait forcement à l'autodestruction.

Enfin . . . chui vraiment pas sur du terme . . .
Laissez tomber !

La définition de "bon" est tellement relative qu'elle impose qu'on soit bon par rapport à quelque chose et si ce n'est pas le bien et le mal, qu'est ce que c'est ?

Sinon, je préfère la vision de Hobbes à celle de Rousseau sur la vision de l'homme par nature.

Ca serait peut-être plus constructif que tu nous expliques en quoi ca consiste plutot que de balancer des noms . . .

"l'homme est un loup pour l'homme" ...

Ca me fait penser aus propos de Giono dans "Un roi sans divertissement" cette histoire . . .

Oui Harookaï en effet, être bon suppose qu'on ait un sens aigü du Bien et du Mal, hors l'Histoire de l'humanité prouve que l'Homme perd conscience de ces définitions.
Selon les individus, le mal est ci, selon d'autres le Mal est ça...
En fait je n'ai jamais bien compris ce que Rousseau avait voulu définir.
Sauf que si on s'arrête à sa citation pure, elle semble tout-à-fait évidente.
Au second regard, on perçoit une certaine incohérance.
L'Homme est un loup pour l'Homme, en effet...

les notions de bien et le mal viennent des émotions ressenties, plaisir ou aversion, les outils de survie de l'espèce...
puis l'homme extrapole, fait des amalgames et dit plein de conneries